张鸣的绝望与我们的混沌
张鸣印象有幸在洋浦见到此人,当然这一点还是要感谢团工委的.
先前对这个人的印象当然只有网上前段时期盛传的"张鸣事件"了~!虽然网络上是所谓的"众说纷纭",但基本上也都是挺的人远胜于"质疑"的人的~.毕竟这么个"人物'是为"学术之公正"而站出来的,指责"行政介入学术"的可耻局面.显然这一局面并非由此开端,仅是由此暴露于公众视野,先前或许应该算是行内的"潜规则"吧~,如李景治院长所述:把这种单位内部的事情供之于众显然是不符合"规则"的.
当然,了解张鸣事件的人应该还有更详细的资料,不了解的人也可以自己回头看看,在此,只想说说上次听其"废科举"百年的一些杂想.先前的网络上,其实我还是有疑问的,虽然说如此多的人都一致地"拥赞",但直觉上我总觉得应该保持一份"冷静",因为,毕竟这依然是个"体制内"的人,他这么众然一蹦,显然,对于体制的反叛是明显的,但这种反叛下的隐忍呢?作为先前的政治系主任,如其在报告厅所述:"我先前自己是个既得利益者,我只要默认了这种规则,我依旧可以过我很有档次的生活....."这是我在报告厅内最为欣赏的一句话,先前我很害怕碰到的又会是一个对大家"客客气气"的"知名学者",从他那晚的坦白中可以看出,这是个尤其的"性情中人".
废科举的百年羞与痒,感觉讲的还是挺有学者水准的,当然,对于其后的49后的部分历史状况,他给予的只是些须的提及,未能够深入展开.或许这不是个适合于在公共场合详细阐述的"话题".当然,他对体制决策者的"愤怒"是显而易见的,讲演和交流中,反复提到了"体制出了问题","决策者他们聪明的很,他们也知道这样做的后果,但是毁了你们可以给他们带来好处...".之于"科举"的歪曲嫁接,显然,这唯一的错误之处在于决策者的失误,而之于90后期开始的高校"大跃进",这更是决策者"短视"或者更甚之'险恶用心"的大大错误!
在明白身处于如此险恶的体制后,而群体的揭竿无从想象,个体又尚未有能力推翻时,那么个体的反叛便成为必然.但何种反叛?个体可以有几种抉择,一,积极的正面反叛,如飞蛾扑火般,进入了体制,但反抗体制内所做的一切荒谬之事.二,消极的隐忍反叛,这是种相对"聪明"但却也无奈的反叛,明哲保身.进入体制,但试图尽量以各种手段消解体制对个体的束缚,这些很容易,表面上遵守他们的"规则",积极上课,也参加各种活动,但上课的时候做的是自己的事,干各种活动的时候打的是自己的小算盘,这样说不定既能够在体制内获得承认,也消解了体制对个体的不少束缚,自我照样充实.当然,这一点我想很少人能够处理好!再则,可以选择彻底地远离体制,比如不选择进入大学,或者直接飞向海外,但这一选择对于当下的大多国人来说,缺乏条件.另外不选择进入大学,自我学习,进入社会,这种所要承担的社会风险可能相对较大,当然或许某些人正在以此种方式对抗着!最后的一种,可能就是既然规则本身谬误百出,那便也没有了什么"是非之分",既然缺失了真理,那任何谬论便都会是成立的,因而可能导致的便是"玩世不恭".
此外,之于网络上盛传的"张鸣"事件,本人有另外一种反应,他所述的:"行政介入学术",我想还可以具体点,行政为什么要介入学术?利益!显然,这是当今的唯一驱动力.当利益成为一切的风向标时便只能如此,萧延(如果没记错的话应该是这名字吧?)老师所遭受的不公,我想依然是中国传统中由来已久的"人际关系学"所致,李景治院长为什么给"别人"评,不给他这么个颇有学术成果的学者评,显然,"别人"或者与他很熟,或者能够给予他实际利益,而你,萧延,尽管"才高八斗",却于他何干?这种历来的畸形的"人际关系学"介入了学术,事情便只能如此发展.
因而,是否可以这么理解:张鸣事件的实质,不过是中国历史悠久的"人际关系学"已经发展到能够介入"中国文化精英阶层"的工作生活中.而此时精英阶层中尚存话语权的人物张鸣对此说了:"不".在底层此种现象已经是如此的"司空见惯",一个地方的小职员,或者很买力,或者本职工作做的也很好,但地方上评职称或者关乎晋升的选拔上,领导说话向来已是不言的"潜规则",如果也有这么个底层国企或者事业单位,有副处长张鸣和处长李景治,在面对优秀职员萧延的晋升问题上发生了"冲突",那我想,张鸣副处长是怎么鸣也引起不了关注了.恰好发生在"象牙塔",发生在依旧处于"文化精英阶层"的他们中,恰好"学术"在不少人心中依旧心存"敬畏".
那再往深处想象,作为底层的大多已经失去话语权的人们,在遇到如此不公时又该如何?他们没有张鸣所尚持有的"话语权",他们当然也可以写blog,但这显然无济于事.张鸣,作为曾经体制内的一员,作为他自己说的"有良心的知识分子"的一员,可以选择不平则鸣,那"我们"呢?"被张鸣称之为"高校内的第一弱势群体的我们"该何以应对不公?他们呢?完全尚失话语权的他们,承担着社会的大多负担,但却只能如此地接受不公?张鸣说到过历史上人们面对权力的时候有三种选择:一,忍,哀叹自己的命运不好,二,忍,想象和期盼着自身成为权力者,并双倍奉还于后来的无权者,三,忍,但寻求其他的权力寻租方式,比如黑社会等.其实这三种选择在我看来,都是怀着一课绝望的心的.体制本身的腐朽大体意味着整体的缓慢崩塌.
或许,张鸣是个目睹腐朽体制后,最为绝望的当下学者之一! 而我们,依旧是在腐朽的体制中混沌成长的"弱势群体"!
[ 本帖最后由 九月方向 于 2007-4-29 13:39 编辑 ] 张鸣事件的实质,不过是中国历史悠久的"人际关系学"已经发展到能够介入"中国文化精英阶层"的工作生活中.
中国的国际关系 说白了也是人际关系的发展了 呵呵
楼主写的精辟 佩服 能否说的详细一点，最好把张鸣事件的来龙去脉说一下，看的我一头雾水 是呀
把他的事给说明白点,一点也听不懂在讲什么,背景介绍很重要啊 那天看到你提问了``` 是不是有点郁闷`` 哇哈哈``:10: 晕 这个背景自己找去了 自己不了解就不要怪别人了嘛 To Nature
语言表述还是很需要＂艺术＂的，呵～可惜好缺乏～惭愧ing~.....! 张鸣事件简要回放：
3月12日，张鸣在自己的博客上发表题为《也许，我将被迫离开人民大学》一文，称自己得罪人大国际关系学院院长李景治，或将“被赶出人大”。
3月13日起张鸣接受多家媒体采访，掀起有关“学术行政化”的公民讨论。
3月14日-15日，张鸣在博客上继续撰文详述自己如何与李景治“结怨”，并称“大学的官僚化，衙门化，已经把教师变成了奴才”。
3月16日，张鸣被撤去政治学系主任一职。李景治在人大国际关系学院主页上发表致全院师生员工的一封公开信，认为张鸣把单位内部的问题拿到媒体上大事炒作，对学院发展造成不良影响。
3月17日，李景治发致全院师生员工的第二封公开信，回应《谁要“逼”走张鸣教授？》
3月19日，李景治发表第三封公开信，首次正面涉及“学术行政化”问题。
3月20日，李景治发表第四封公开信，对张的“人格人品”提出质疑。张鸣则在博客上对李景治的四封信做出回应。
3月21日，有媒体报道称，学校正在研究与张鸣解聘。（转自２１世纪经济报道）
附：
张鸣blog：http://column.bokee.com/blogger/name/_%D5%C5%C3%F9.html
欲知更多详情请自己百度.....！ 呵呵 我就是学国政的 所以比较了解了 这个还真不好说了我觉得.... 不好说?那也说说....?呵~
页:
[1]
2