你选择谁：“范跑跑”和“郭跳跳”

不知名的鸟

赞同他说的那句话：哪有什么公德啊，无非就是一群人的私德。
虽然说法有点极端，但当我们在指责一个人时是否应该考虑到这一方面？
如果受害者都原谅了对方，我们是否应该以一种宽容的态度来对待它？
作为一个旁观者，我们应该理性些，有则改之，无则加勉.

rkan

当我们在谈论别人的时候，大多可能做道德先生。当我们身在其中的时候，大多数的人不能做道德先生，小生或也说不上。要做一个老师，首先他是一个人，人不是圣人。因为圣人是被大众拜的。   如赖宁同学。。。。

helihao

:2: :2: :2: :2: :2:

longxiao

有胆量！有气魄！

千秋功罪，任人频说

dengtingshang

他或许更适合做一个政论家，而不是老师。他的教育方式无疑是对应试教育的一种挑战。他以自己的方式做着自己的事，说自己想说的最真实的话，可这在当下这个社会无疑是行不通的。

SHANG.叶

2008年06月25日16:46 　 中国网


教育部6月25日举行例行新闻发布会。新闻发言人王旭明回答了记者提问。以下为发布会部分摘要。

中国经济导报记者: 刚才您介绍了在四川地震当中涌现出了很多英雄的孩子和英雄的老师，对之前出现的范跑跑的看法，之前也有很多领导谈了他们的看法，借这次例行的发布会请您谈一下对这个事件的观点？同时除了从道德角度讲，那么您认为在我们的教师法和相关的法律法规是否还缺乏在这种特殊情况下，对老师行为明确的约束？

王旭明: 应该说在这次地震灾害当中，我觉得从地震灾害开始到现在、到今天。这次地震当中，有很多老师牺牲自己、保护学生这样一种高尚的行为，我始终被他们感染着，我也始终为他们激动着。我确确实实用更多的时间和精力，更多的在思考如何向他们学习，以及如何给他们实实在在的帮助。比方说我在多次工作会议上，我们很多老师可能为了保护学生牺牲了自己的生命，可能他们的家庭还在，他们上有老、下有小。我们怎么样给予他们实实在在的帮助，就是除了学习他们的高尚品德之外，我都在思考这些事情。

对于您刚才所说的现象，我也看到了一些现象，就是有人提出来在地震灾害的时候，除了我的女儿我谁都不救，我妈都不救。还有说法是地震来了，我不管这50多个孩子正在上课，我带头冲出去。这些言和行，如果属实，对这些言和行我觉得虽然是少量和个别的，但是足以提醒我们师德教育还有很长的路要走，还有很多工作要做。如果上述那两种言行，已经不仅仅是师德的教育，更多的是应该是人的教育。


在上周我和白岩松做了一期节目，他也问了我这个问题，就是说我怎么看待这个现象。我说白岩松你平时老说很哲理的话，我说我今天有一句哲理的话要说：我说我们可以不崇高，但是不能允许无耻。白岩松跟着补了一句话：我们也不能给无耻提供无耻的场所。我说我对你这种说法非常赞同。我想弘扬人民教师的崇高师德是永恒的主题，也是人性永远的美丽的光辉。谢谢！

SHANG.叶

“我们可以不崇高，但是不能允许无耻。”昨日，在教育部举行的例行新闻发布会上，新闻发言人王旭明在回答记者关于“范跑跑事件”提问时作出上述评价。昨晚9时，记者联系上在成都家中的 “范跑跑事件”主角范美忠，面对教育部发言人的评价，范美忠回应：“我确实不崇高，但并不无耻。”

教育部发言人：不允许无耻


在昨日教育部举行的新闻发布会上，中国经济导报记者向王旭明发问，请他谈谈对“范跑跑事件”的观点，王旭明首次回应了这一事件。


王旭明回答说：这次地震当中，有很多老师牺牲自己、保护学生这样一种高尚的行为，我始终被他们感染着，我也始终为他们激动着。随后王旭明话锋一转：我也看到了一些现象，就是有人提出在地震灾害的时候，“除了我的女儿我谁都不救，我妈都不救。”还有说法是“地震来了，我不管这50多个孩子正在上课，我带头冲出去。”


王旭明对此评价说，如果这些言行属实，说明师德工作还有很长的路要走，不仅是师德教育，更应该是人的教育。


最后，王旭明引用参加白岩松节目时所说的一句富有哲理的话结束了回答：我们可以不崇高，但是不能允许无耻。

范美忠：不想做个崇高的人


都江堰市光亚学校教师范美忠在一篇关于地震回顾的博客中讲述了自己弃学生逃生的经历，其中“在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的”等言论引发质疑。


昨天接通记者电话时，范美忠说他已从网络上获悉了教育部发言人“可以不崇高，但不能无耻”的评价，并回应道：“我是一个优秀教师，不崇高，也不想崇高，但并不无耻。”“中国教师太缺乏像我这样有个性、有思想、有批判精神的教师了。”范美忠说，当前的中国教育难以容忍像他一样的老师：“崇高是一个好老师的必要条件吗？”


对于自己弃学生而逃的事情，范美忠认为自己确实不崇高，他补充说“我也不想崇高”。范美忠进一步解释说，在他看来，现在社会并非由崇高的人组成，现代人只需要人性合理、遵纪守法就够了。对于他自己，范美忠坦言，他只想做一个有尊严、有理性、心态光明的公民。


[相关链接]


日本规定地震时老师不能离开学生


据国际先驱导报报道 如果日本出现了“范跑跑”，那他肯定会被马上解雇，而且在社会上永远无法抬头。


地震发生时，学校教师应该如何做？在日本都有明确的规范，“老师不能离开学生”。


《国际先驱导报》记者拿到了一份山梨县教委编写的学校地震灾害对策指导手册，上面详细介绍了地震发生时老师如何正确引导学生逃生的方法，还明确了老师在地震时必须要说的几句话，比如“一切都听老师的！”“藏在桌子下！”等。


当听说中国发生的 “范跑跑事件”后，日本民众很是吃惊。《国际先驱导报》记者采访了多名日本普通市民，他们一致表示这样的事情不太可能发生在日本。“灾难前保护学生是老师的职责啊，怎么可能自己先跑呢？”一位家长在接受采访时说。 新闻晨报 □姜 鹏

SHANG.叶

2008年06月11日10:15 　 红网　 洪巧俊

这世界总是有很多耐人寻味的事情：跑出一个“范跑跑”，又跳出一个“郭跳跳”。“范跑跑”闻名中外，是因为他的跑，在“5·12”汶川大地震中，他没有来得及顾及学生，自己一人先跑出了教室，并在博客中说明自己并无内疚之感，被网友们称为“范跑跑”。




而“郭跳跳”是这几天才成为网友热议的焦点。在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民多次“跳”出来用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。(6月10日《新快报》)


这个节目我自始自终地看完了一遍，重播时还看了一遍，为啥？我想从他们的辩论中寻找着什么？可是没有，因为他们的辩论在重复着以前的观点，没有新意，也没有谈到要害处。其实对于范美忠在地震中不顾学生而逃跑，这是一个无可争议的话题。范美忠逃跑不仅仅是一个道德问题，而是职责和法律问题。“你既然选择了老师这个职业，你就没有权力选择逃跑。”这是我当教师的妻子说的。她给我讲了这样一件事，前年发生地震，她的学校有余震，老师们立即组织学生疏散，除了一位老师跑了(后被学校开除)，全都坚守职责。她说家长把未成年的孩子送往学校，学校成了监护人，而在场的教师是第一监护人。如果学校在学生疏散时发生踩踏事故，学校和老师都必须负刑事责任。所以，学校毫不留情地把那位老师开除了。正因为此，我对“范跑跑”的狡辩是唾弃的。


“范跑跑”是个法盲，那些为“范跑跑”辩护的人同样是个法盲。《中华人民共和国教育法》第三十二条同样规定，教师要“忠诚于人民的教育事业”。而《中小学幼儿园安全管理办法》第五十五条的规定：“地震、洪水、泥石流、台风等自然灾害和重大治安、公共卫生突发事件”，“学校应当启动应急预案，及时组织教职工参与抢险、救助和防护，保障学生身体健康和人身、财产安全”。记得有位武警军官曾对震灾中偷东西的小偷说：你们赶上了好时代，要是在唐山地震，你们就是就地枪毙！于是有网友说，“范跑跑”先生，你也赶上了一个好时代，要是在唐山地震，你这样的逃跑和这样的发言，恐怕也会就地枪毙的。


一些网友还说，如果在“范跑跑”与“郭跳跳”中为孩子挑选老师，我会挑选“范跑跑”，我认为这是违心的说法，是站着说话不腰痛。假如你的孩子在学校(由于余震)发生事故受伤或者死亡，你不会起诉学校和老师，那就是真心话。然而，至今我还没有看到过这样的家长。


说郭松民是“郭跳跳”也好，“郭道德”也好，我都认为不错。郭松民年轻时是一个飞行员，跳(伞)曾是他的职责。据“郭道德”的朋友说，他是个理想主义者，也是个道德的守护者，既然如此，他的愤怒是真情的，他的骂是在表达一种立场。尽管我也不赞同“郭跳跳”的骂人方式，但凤凰卫视《一虎一席谈》难道要的不就是这种效果吗？


我在《这是一个“汉奸”泛滥的年代》就阐述了一种观点：“骂人也是一种立场。”我们应习惯于一个多元化世界，要学会习惯于形形色色的人，学会用和平的手段争论，学会在和平的气氛中和意见不同的人和平相处。有争论并不是什么坏事。社会应该容许存在意见不一致的人，这样社会才能进步。


在我看来，“范跑跑”和“郭跳跳”是不能相提并论的，他们的人格和品德都有着质的区别。郭松民曾是一位军人，军人把逃跑当作是最大的耻辱，如果他是一位老师，可以说他是决不会逃跑，对于他骂“范跑跑”也是可以理解的，何况又不是郭松民一个人在骂，“范跑跑”的行为是千人所指，万人唾骂。请问“范跑跑”不顾学生的安危逃跑，还在网络上炫耀，不是无耻又是什么？

SHANG.叶

2008年06月11日10:22 　 光明网　 李辉

在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。（6月10日《新快报》）


不能不说，以中国社会的“道德代言人”自居的郭松民先生在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑，极具漫画色彩。笔者愿意相信他的愤怒是真诚的，也尊重他的道德观，却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更快罢！只是在事后，他绝对没有勇气将自己的 “先跑”在博客上披露出来，甚至，他还有可能仍然在博客上高喊他的道德口号。尽管“郭跳跳”自认为“具备了某种稀缺的品质”，但是，对于网友“浪漫的老虎”提出的问题，即愿意选“范跑跑”还是“郭跳跳”作为自己儿子的老师，笔者还是会毫不犹豫地回答：选“范跑跑”，绝对不选“郭跳跳”。


首先，我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。俗话说，“敝帚自珍”，坚持自己的信念或观点是正确的，这不能不说是人之常情；然而，若将自认为正确的东西强加到别人的身上去，可就有点不妙了。“郭跳跳”可以不认同范美忠的观点，但是，以非理性的谩骂代替理性的辨论，在电视上以“无耻”、“畜牲”、“杂种”等字眼对范进行恶毒的人身攻击，不管“郭跳跳”怎么以道德或正义的化身自命，都很难说这种行为是“道德”的或“正义”的。有理不在言高，搞得脸红脖子粗或 “气急败坏”地大声嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一边——“郭跳跳”的“过激反应”除了暴露了自身的修养有所欠缺之外，在一定程度也说明了他所宣扬的“道德”和“正义”本身就是不堪一击的“纸上谈兵”。


其次，我希望自己的儿子做个理性的人，能够直面自身的所谓 “阴暗面”；而且，对于任何问题，如果没有经过自己的头脑的认真思考，不要轻易地接受或拒绝——尤其对那些外表很能迷惑人的诸如“崇高”、“伟大”、“正义”、“美德”之类的货色要保持高度的警惕。假如“郭跳跳”之类的人作了我儿子的老师，我儿子要受到他专横与粗暴的“道德绑架”且不说，万一将他那不着边际的道德空谈信以为真，变得神神道道的，以“道德”或“正义”的化身自居，整天想着做“英雄”或“烈士”，害了自己且不说，更有可能成为社会的“公害”，真可谓“害莫大矣”！


再次，我希望自己的儿子成为一个自立的人，不要将自己的命运寄托在别人的“道德”或“利他”之上。自然，社会的正常运转离不开人与人之间的互助，但别人却并没有帮助你的义务；因此，别人帮了你固然应该心存感激，但却不能因为别人没有帮你而谴责甚至谩骂别人，或者认为别人“不道德”。每个人都应该为自己的行为与生命负责，任何一个健全的社会，任何一位称职的家长或老师，都应该从小就培养孩童形成这种健全的自我责任意识，并为孩童搭建一个实践这种自我责任意识的教育平台与社会平台，否则，长大之后，他们有可能成为在肉体上与精神上依赖别人的“寄生虫”。


此外，我希望自己的儿子做一个表里如一的人，对于自己做不到的事情，不要苛求别人，也不要随意向别人作出承诺。作为真正的人，应该摆好自己的位置，要把自己当成人来看，不要将自己当成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱点和局限性，根本没有必要忌讳这一点，更没有必要装模作样，将自己塑造成“高大完美”的模样儿——整天戴着个“完美”的面具，活得累不累呀？


最后，也是最重要的，我不希望自己的儿子成为“英雄”或“烈士”。作为中国人，我们确实活得太累了——连作为人的最基本的权利都得不到保证，肩上却背负着太多有名目没名目的各种本应该由政府承担的责任。就拿“范跑跑”事件来说吧，尽可能地减少地震对于学生生命的伤害本应该是政府的责任，即政府应该将校舍建牢固些，并且平时多加强学生的安全教育和逃生演习——可当大家都将注意力集中在范美忠的“先跑”上时，这种本不应该由老师承担的责任似乎天经地义地变成了老师的责任。国人对于“见义勇为”的提倡和鼓吹也有着类似的功能，即将政府的失职与缺位转化为公民的责任，从而转移了民众的视线，其结果往往是公共空间的管理越来越混乱，而社会的道德水平也日见败坏。


当然，我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人，但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力，而且，那样做是他的自愿选择或能令他感到快乐，却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从，更不用说是在其压迫下作出的选择。我同样也会为有这种儿子而感到骄傲，但是，除了“人”这一称谓，我拒绝将类似于“英雄”或“烈士”的一切称谓加在他的头上。　

SHANG.叶

2008年06月11日10:07 　 燕赵晚报　 孙广勋

在6月7日凤凰卫视节目“一虎一席谈”中，范美忠就自己的“先跑事件”与嘉宾展开辩论，郭松民辱骂范美忠，中途甚至愤怒离场，被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”的绰号。有网友发帖调查“跑跑”和“跳跳”谁得到支持更多，令人意外的是，多数网友选择了范美忠。（6月10日《新快报》）


一个是“口无遮拦”的肆意直言，一个是“仗义凛然”的肆意批判，两人的颠峰对决不但引发了众多媒体与广大网友的空前关注，更是引发了一场关于人性人格与职业道德的大讨论。





按常理讲，弃学生于不顾的“范跑跑”理应受到广大网民的道德批判。可是，让人不解的是，调查结果显示，支持“郭跳跳”反而比支持“范跑跑”的少，如此有悖常理的调查结果让人直叹看不懂。


抛开是非争论，人们之所以同情范跑跑更多一些，关键在于“范跑跑”敢于讲真话、说实话，即便这样的真话与实话，与社会道德相违背，也无碍人们对其坦诚的理解与尊重，因为人们在现实生活中，看多了台上侃侃而谈、台下蝇营狗苟的龌龊。


相比于“范跑跑”，不时挥舞着道德大棒的“郭跳跳”却似乎显得毫无辩论道德，动辄骂别人“无耻”、“畜牲”、“杂种”，很难想象，这样的言论能与我们理想中的道德相联系。我并不赞成“范跑跑”的道德观和价值观，但在一场辩论中，不管对手如何不道德，我们都应该在人格上尊重对方，这才是应有的辩论风范。


此外，许多人之所以同情“范跑跑”，还在于看到了这起事件背后存在的严重问题：如果学校重视避灾教育，学生在灾难发生时就会知道如何应对。如果每栋教学楼都修得坚固无比，也就不会有那么多孩子命丧黄泉。或许，正是人们的公共道德和生命价值理念逐步成熟，才使人们对“范跑跑”身上所表现的本能和自救意识多了一份理解；而对“郭跳跳”的过激言辞和道德大棒少了一份认同！


看来，单纯的争论“范跑跑”与“郭跳跳”孰是孰非，已经没有多大意义，而客观看待与正视“范跑跑”与“郭跳跳”PK过程中人们的反常态表现，才是我们更加需要关注与思考的问题。